文/夏學理教授(前臺師大發言人/所長）
臺師大「周教練案」，從校方教評會「非終局性懲處」的輕判決議，到教育部罕見動用「校園霸凌事件審議委員會」強制臺師大重審，並要求「解聘+4年或終身禁聘」，短短10天，掀起程序正義與教育部監督權限的雙重疑義。
「周教練案」不僅暴露出「調查小組/霸凌防制委員會」的處置建議權與「教師評議委員會」（教評會）實體處分權之間，明顯存在著矛盾，更因為教育部的「並未要求臺師大重啟調查」，而是持「同一份調查報告」，即逕予推翻原調查報告之法律定性（從「解聘+2年禁聘」，改為「解聘+4年或終身禁聘」），引爆「同一事實何以得出更重處分」的法理爭議。當教育部從「依法監督者」，變身為「終極裁決者」時，「周教練案」適已成為檢視校園霸凌治理體系，能否兼顧程序正義與實體正義的關鍵判例。
一、教育部的法定職責
依《校園霸凌防制準則》，教育部的職責主要涵蓋：法規制定、資源統籌、監督考核及專業支援等層面。就「周教練案」而論，教育部之最主要職責為：「監督、糾正臺師大，並就爭議案件作出行政決定」，包括：1. 受理不服處理結果的陳情案（第49條）；2. 透過「校園霸凌事件審議委員會」，決議是否命學校「重新調查」或「依法處理」（第64條）。
二、「周教練案」的爭議核心
1. 臺師大教評會原處分（2025年6月11日）
– 教評會決議：（1）於次學年起不予晉薪；（2）不得超鐘點；（3）不得在校內、外兼職兼課（含在職專班、進修推廣學院及暑期班）；（4）不得申請留職留薪出國研究或進修；（5）不得擔任校內各級教評會委員或行政、學術主管（期限為自校教評會通過起1年為限）。
– 法律定性：上開決議與「解聘或終局停聘」無涉，全屬「非終局性處分措施」，因此，臺師大乃依《防制準則》第62條之規定，僅將「周教練案」報請教育部「備查」。
2. 教育部介入之關鍵
-「備查」性質：教育部依法無需就「備查」案，予以實質審查（知悉即可）。
– 後續轉折：被害學生向立委、人本基金會陳情，經7/15記者會曝光，引起各方高度關注。
– 教育部要求臺師大重審：
(1) 聲明「不接受」臺師大教評會決議。
(2) 依《防制準則》第64條，於7月18日召開臨時審議委員會，援引《教師法》第14條、第15條，決議：認定臺師大，應對周姓教練作出「解聘並4年或終身不得任教」之處分。
(3) 命令臺師大於兩週內重審並作出合法決議。
三、重大疑義
1. 處分落差矛盾
(1) 按臺師大調查報告所做之結論，係依《教師法》第15-1-3條款，建議將周教練「解聘＋2年不得聘任為教師」。 然就臺師大調查小組已認定之同一事實，教育部卻加重要求臺師大：「解聘＋4年或終身不得聘任為教師」。
– 爭點： 教育部既未依《防制準則》第64-1-3所訂條款，要求臺師大重啟調查或另組處理小組進行調查，則何能以「同一份調查報告」，推翻該報告內，原建議之法律處置？
(2) 法規依據矛盾：
-《防制準則》第52-4條：主管機關認定事實應審酌「原調查報告」。
– 未見教育部具體說明，如何基於「同一份調查報告」，而得出臺師大應變更為「加重處分」周教練之結論。
2. 程序正義風險
據悉，臺師大教評會已於今（7/25）日，依循教育部之前開要求，而決議：「解聘周師並4年內不得聘任為教師」，對周教練作出加重處分。如此，周教練相對可持「臺師大未經開啟新的調查程序，卻加重處分」之理由，逐級提起申訴、行政訴訟。
四、反思權責衝突及制度隱憂
1. 監督與處分之權限混淆：本件首應釐清「事實認定」與「法律適用」之分際，以避免在監督方（教育部）及處分方（臺師大）的分權屬性上，因教育部擴張行政權限，而產生混淆。
2. 調查報告拘束力：若容許教育部，可就「同一份調查報告」，而任意變更報告內之原處分建議，則調查程序形同虛設。
3. 教師權益保障漏洞：臺師大跳過重啟調查程序，逕依教育部之要求，從調查報告原建議之「解聘+2年禁聘」改為「解聘+4年禁聘」，對周教練加重處分，違反程序正義。
