文：烏凌翔
試問：美國發動針對中國的科技戰，目標為何？
A.消滅中國？B.推翻中共政權？C.拖慢中國崛起？D.維持己身霸權？E. 以上皆是 F.以上皆非。
答錯不倒扣，但有可能影響未來的人身安全與生活品質。
《戰爭論》作者克勞塞維茨說：忘了政治目標，只為戰爭而戰爭，會升高為極端暴力的純戰爭。用普通話說，就是殺紅了眼，完全失去理智。我們當然不樂見。
也有例外，如果雙方實力差距很大，就不會升高為全面戰爭，沒機會殺紅眼，只有一方哭紅眼。譬如，大美霸權敢於依靠衛星通訊＋無人機＋精準飛彈，狙殺伊朗的軍方高層蘇萊曼尼，就是因為伊朗太弱小。
但是，即使實力懸殊，僅憑軍事手段遂行短期意志，忽略外交手段與長遠的政治目標，也不能解決問題，何況中國總體實力與美國快速接近中。這就是川普留給拜登的爛攤子，鬧成現在是不談也不行，要談，又沒空，疫情與就業等國內問題纒身。
美國也有戰爭手段運用得當的例子，譬如第一次波灣戰爭，老布希只把伊拉克逐出科威特，仍留著海珊對抗伊朗，維持區域戰略均衡。小布希沒學到老爸的深沈，作風很「西部牛仔」，軍事壓制成功後還不見好就收，直把海珊吊死，結果呢？伊朗獨大！
回到剛剛那題選擇題，美國發動科技戰的政治目標為何？消滅中國？不可能，冷戰打了近半世紀，蘇維埃聯邦社會主義共和國敗了，成為俄羅斯聯邦共和國，國名變了，政體變了，國土也變了，國家還在。中國更大，本來就有漢、唐、宋、元、明、清國名怎麼變，都可以說成「我們全都是中國」的論述技巧，所以，中國不會亡…除非分裂，不過，那就超出本文的討論範圍了。
答案B：推翻中共政權是可能的，美國前副總統彭斯、國務卿蓬佩奧的2019、2020幾次演說，都隱含這個意思。海外反中共團體法輪功，也以此為目標，並且強調中共下台，中國不會亂，而且舉出東歐八國＋蒙古在「蘇東波」之下民主化的實證，只有南斯拉夫亂了幾年。萬一亂了怎麼辦，不知美國有沒有考慮這一點？不過，這也超出本文範圍。
拜登政府上台後，不求言辭強硬，但仍延續川普政府科技壓制中共的作為，看起來像選擇題中的答案C：拖慢中國崛起。如果能做到，答案D：維持霸權，就唾手可得，一箭雙雕！
崛起若被拖慢了，中共政權仍有可能垮台，因為中共是專制政權，讓老百姓脫貧、過上好日子，是執政合法性的基礎。科技戰持久的打下去，就成了消耗戰，當年蘇聯就是與雷根政府進行軍備競賽，力有不逮，硬被拖垮的。中共若因科技戰而民生倒退，雖然機會不大，但也不無可能。
譬如，華為手機從去年第一季銷售量世界第一，到子品牌榮耀被迫出售，少了豐厚收入，怎麼支援5G乃至未來6G的研發？等於軍備競賽輸了一局，員工、供應商、零售商、、、家庭的生活，不可能完全不受影響。
答案C隱含的意義是攻方願與守方－暫時－和平共存，只是你得接受我正在重新安排的國際供應鏈＝國際分工＝國際秩序，但中國顯然也不能完全接受。中共甚至不認為自己是崛起，而是偉大復興，要恢復到明、清盛世，產值佔世界一半的年代！那麼，現在擁有產值高佔比的強國，誰要把產值份額讓出來？
歷史悠久的國家都有這毛病：土耳其想恢復奧圖曼帝國的輝煌、俄羅斯緬懷彼得大帝的榮光，只有蒙古，雖然人人都能上溯自己跟成吉思汗的血緣關係，不過，好像通常喝完酒就忘了？（呵呵，開個玩笑，蒙古民族主義者大概又要罵我了？）國際社會還是講究實力，而實力要從現實中尋找，不是在史書中回味。
談到實力，又有一個問題：科技戰會升高為「總體戰」嗎？就是兩國各個層面都進入敵對狀態。
戰爭應該是理性的，雙方的利害可以計算，科技戰尤其應該是。拜登要求100天交出評估報告，看看半導體、電動車電池、稀土、藥品的供應鏈是否可以不依賴中國，就是為了計算得失，不像川普，說是風就是雨，然後發推特，然後…然後…就沒有了。
這也是美國現在科技戰陷入某種進退兩難的原故，川普一開始沒有計算清楚，只幻想殺敵一萬的利，沒計算到自損幾千的害。
換言之，拜登政府開始重新計算了，這樣一來，升高成總體戰的可能性就不高了，美國國務卿布林肯外交政策演說宣示與中國的關係會是「該競爭時競爭，可合作時合作，非要敵對就敵對」之措辭就透露出此意了。為何？中國的市場體量龐大，是兩強不會升高成總體戰的主要原因。
市場規模夠大，就是一種核心競爭力，足以瓦解所謂「西方陣營」，歐盟不顧美國反對，跟中國簽下投資協議，是證據之一。不只西方陣營，連美國內部也行動分岐，川普政府猛揍中國，中國去年竟成為吸引外來直接投資（FDI, Foreign Direct Investment）第一大國，其中華爾街貢獻不少，也是證據之一。
攻勢現實主義大師米爾斯海默（Mearsheimer）堅信美中必有一戰，我也相信，但形式不一定會是毁滅地球的核戰吧？科技戰也蠻好的，避免磨擦升級為熱戰，老美跟老中就不會掉入修息底德陷阱，我們升斗小民也安全了，感謝長生天！
頭條留言
