文：寬媽
【當順從變成一種美德】
公共政策是一種決策，決策就是選擇，有權力做決策的人選擇了A方案，理由可能有123。為何不選擇B方案，理由可能是會發生456的狀況。
決策做下去之後，權力會開始運作，推廣A的有用與合理，希望得到認同與支持。但人腦不同於機器就因為人不受程式所控，不會所有的人都相信123比456有說服力。
醫學與疾病是先進的科學領域，科學需要靠不斷提出疑問來追求進步，彌補漏洞。公衛決策尤其不比其他政策的相對性或政治性，因為關乎生命健康，人們高度期待科學的挖掘問題與不斷實証，更能讓決策下的自己驅吉避凶。
當有人質疑A方案的123有漏洞，決策者和相信A、支持A的人要想的似乎應是，我們該用哪些實証和統計數據來提升A的說服力，「也說不定人家質疑的是對的」。而不是把推薦B的人打成政敵的陰謀，不愛台灣，挑釁者，製造對立者。
在民主國家，這樣的歸類非常可怕。但如今，動不動就被出征擴大了沈默的螺旋，討論變成不能被允許，還要勉強維持著我不贊成你但誓死保衛你說話權利的假臉。
不如，我們來看看為何會出現「順時鐘」一詞。政策不應該永遠要求人民順啊，如果錯了怎麼辦？這三個字不能跟美德畫上等號，頂多，只能被視為人民的良善及對政府的信任。
順時鐘in，逆時鐘out，如果用這樣的二分法，信任已不再是信任，叫「信仰」比較對。
我通常會相對同情搶不到麥克風的人。特別當拿著麥的，不願意讓意見不同的人好好說話，讓他們既得不到答案，還被其支持者接近霸凌的羞辱。最後，人們還是處於模糊不清的狀態。
舉例：「普篩會造成偽陰性，這些人趴趴走就糟了，所以不能普篩」，但今天新聞說新冠會三陰後又復陽，所以普篩出現的問題，在不普篩之下一樣會出現。如果普篩成本太高效果有限，且無法適時抓到真正的陽，那是否應該考慮階段性「增加篩檢」的可能性？樣本數多一點，能不能多發現一些什麼？
我也相信，多數希望「多篩一點」的人，也沒有堅持非普篩不可。假設政府真誠的說：「我們是在做一種必須的妥協，因為承擔不了」，就像發燒的紐約客，醫院會叫他在家先吃吃看退燒藥不要跑來醫院一樣，人民又能怎麼樣呢？還不是得乖乖認了。
好，我還沒決定支持或不支持普篩，因為沒有充分且合理的資訊告訴我，政府不作多點篩檢真實的concern是什麼，所以無從支持或不支持。但如果有人說他認為台灣需要普篩，不支持的人也無需扣他們帽子。
命是自己的，每個人要怎麼看待自己得到的對待，是有權利主張的。如果連說一下都要被出征，那就慘透了。
台灣防疫做得好，世界知名，人民與有榮焉。普天同慶零確診，忽然一艘軍鑑，染疫的人馬上變成全台公害，害台灣不能維持0的榮耀。
這是什麼世界？他們生病了啊！善良的台灣人民為何不能祝他們早日康復，反而是詛咒這些人帶賽了哪些其他的人與城市？
有想過現在你我健康，可能是一種機率中的幸運嗎？如果新冠的染病率是能估算得出來的話。
政策是一種妥協，既非標準答案，更非正義或美德。
以上，支持在記者會中勇敢為人們提出疑問的媒體朋友。
同時，向在一線遵循政策的醫護人員致敬。如果維持現狀是為了醫療能量真的不足，也沒有任何替代方案，沒有人會忍心讓醫護累倒在前線。
