最近，台灣社會遭逢了巨大危機
疫情突然的爆發，掀開了台灣社會的壓力鍋
本來已經被停水、停電搞的心浮氣躁的台灣民眾
對政府的信心，降到了一年多以來的低點
政府的任何決策，都被抹上「陰謀論」的色彩
所有對政府的支持言論，都被稱為「大內宣」
被網路上各種冷嘲熱諷，搞的兩面不是人…
奇怪，民主就是這樣子的制度嗎？
民主，不是一種「最不壞的制度」嗎？
為什麼自詡為民主社會的台灣，解決不了爭議？
這次，我想談一下這個問題
–
在政治學上，解決社會爭議有兩種方式：
第一種，是「專制決策」，少數人說了算
另一種，是「民主決策」，多數人說了算
少數人說了算，這個好理解
你可以想像成有一個神祕的小房間
裡面坐著幾個人，他們談好之後，事情就決定了
但是，多數人要怎麼決策？
幾個人都不太容易有共識了…
多數人要怎麼有共識？
靠「公投」嗎？
大家約好時間，出來投個票，開票定輸贏！
如果，是那種「有個穩定流程的事情」，那還可以這樣做
比如說：
「台灣要不要核能」、「英國要不要脫歐」這種
但是，碰到「疫情處理方案」，這種緊急的事情
顯然，「公投」之類的事情，是緩不濟急的
那麼，是不是民主就無法處理「突發性」的危機呢？
關於這個問題，我不妄下定論
我帶大家看個歷史故事，給大家一點思考的素材
什麼故事呢？
「邱吉爾與納粹對抗！」
–
前幾年有一部《Darkest Hour》，拍的就是這段故事
電影本身很不錯，很值得看
不過，裡面有個情節，修改的太過了
我想，電影之所以那樣拍，是想照顧一下觀眾的感受
不過，那跟真實的政治運作，有落差…
在「要不要跟納粹德國宣戰」這個關鍵情節上
電影是這樣表現的：
–
邱吉爾跑到倫敦的地鐵站
在那裏傾聽了人民的聲音
知道人民內心是堅決的
所以他下定決心回下議院發表演講
宣布英國要堅決抵抗納粹
–
這一段很感人，也很民主，有問題嗎？
有，非常有！
因為，這並非事實
如果，英國這樣的大國
真的靠這種兒戲的民粹方式來決策
那世界局勢會怎麼發展
就很令人感到憂慮了….
那歷史上真實的情況是怎樣的呢？
邱吉爾，不愧是大政治家
對於這種事關民族未來的大事
他根本沒有猶豫過
史實記載的真實狀況是：
「他跟五位內閣大臣，開了五天閉門會議」
「然後決定，對納粹德國宣戰」
然後，英國就被這六個人，帶入了第二次世界大戰
這裡面，沒有民意什麼事
呃….這民主嗎？
雖然這看起來很專制
但是我要說：
「這很民主！」
民主，並非意味著沒有犧牲、沒有痛苦、只有享受跟快樂
民主，只是一種可以修正錯誤的政治制度
但是，民主並不意味著，要在關鍵時刻，去問每一個民眾的意見
當時的邱吉爾內閣，是被民眾用多數票選進議會的
這意味著，他必須承擔責任，自己做出決定
做出那種「對民眾總體利益最大」的決定
然後，確保執行過程儘可能的完善，爭取結果儘可能的好
這才是民主制度運行的合理方式！
政治家不能不能事事都按照短期民意來做
然後左搖右擺、昨是今非
最後說：
「…這些都是民意，不是我的錯。」
那還要你幹嘛？
歷史上的邱吉爾，之所以是邱吉爾
就是因為，他根本不在乎民意
歷史上的邱吉爾
是個為了保護大英帝國利益，一意孤行、不擇手段的人
他在那個普遍厭戰的時代
數十年如一日地呼籲對納粹要強硬
他是少數派，但他不需要與多數達成共識
因為，他對自己的判斷有絕對信心
他認為他的所作所為，是在捍衛英國的核心利益
所以，他義無反顧
最近，我在網路上看到很多人的論點是：
「民主國家，一定要商討、要妥協、要達成共識」
其實，在歷史上….
自由民主的力量，表現出強大戰鬥力的時候
往往都是「一個人」的正確決策
民主的價值，不是幫「這個人」決策
而是「防止他持續犯錯」
頭條留言
