圖/文：廖念漢
歷史無法假設，所以無須辯論；但歷史卻有結論，因此無從狡辯。
1937年日本帝國主義製造盧溝橋事變後，企圖在華北製造第二個滿洲國。為確保首都安全，中國統帥部遵照國防計畫甲案，陸軍集中兵力準備殲滅上海的三千日軍海軍陸戰隊，海軍準備自沉船艦封鎖長江航道，用水雷殲滅日軍長江艦隊（惜被漢奸出賣，致讓日軍艦隊及早駛離）。
淞滬會戰是抗戰規模最大的首戰，也是戰鬥最慘烈的戰役之一。
部分戰史學家嘗謂:蔣介石不該將七十多個師投入淞滬會戰（包含最精銳的36.87.88三個德械師），打一場「血肉磨坊」的必敗之仗，致30多萬的官兵在街道巷戰中傷亡，慘烈到連級幹部無棺木可葬；而黃埔11期千餘位剛畢業的「菜鳥排長」幾乎滅期。
第一軍胡宗南軍長曾在指揮所向顧祝同回報:我所屬第一師官兵面對敵人寸土必爭、每屋必打，一星期內全師所有連長已經換了一輪（通信連長除外），明天準備與警衛營一起頂上火線…，可見當時死傷之慘烈。而36師師長宋希濂探望傷兵時，許多人連自己番號都不知道，遑論長官名字。
至於我們剛建立的空軍飛官們也都奮勇出擊，以精湛之技術弭補性能的懸殊，創下「六比零」光榮的紀錄。尤其是享譽盛名的「四大金剛」-高志航（30歲）、劉粹剛（24歲）、李桂丹（24歲）、樂以琴（23歲）等四位戰鬥飛鷹，憑藉著高超纏鬥技巧令日軍聞風喪膽，四人平均擊落日機達到八架之多，可惜陸續在當年都「血染長空、壯志凌雲」（只有李桂丹在1938年武漢保衛戰中犧牲）。
淞滬會戰以國父《黃花崗烈士序》中的名句來形容-「是役也碧血橫飛，風雲為之變色，草木為之含悲…」實為貼切。現將正反兩方意見理由陳述如后:
貳.反對意見以李宗仁（桂系）為代表:
- 蘆溝橋事變後，蔣動用大部精銳（中央嫡系）投入淞滬戰場。李認為：「淞滬會戰歷時三月，是我國抗戰八年犧牲最大、戰鬥最慘的一役…」；參戰官兵約七十餘師，總數達八十萬以上。且淞滬戰場離蘇嘉路第一道國防陣地線尚有百餘華里（1公里約0.5華里），上海戰場擁擠兵員眾多，根本無險可守，足見蔣介石不知兵。
- 日軍海、空軍火力可盡全力發揮，我軍等於陷入一座大熔爐。敵方炮火之猛，猛到我炮兵白日無法發炮，而夜間又無法尋找目標，只是盲目轟擊。所以淞滬之戰是以血肉之軀來填入敵人的火海。每小時的死傷輒以千計，犧牲之慘烈，在中華民族抵禦外侮的歷史上，鮮有前例。
- 羅店、金山失守後，統帥部緊急下令向杭州及南京撤退，因通訊混亂各軍倉皇行動，加以敵機日夜轟炸秩序大亂，數十萬大軍竟越過鋼筋水泥所建的「蘇嘉國防線陣地」，卻不能有序進駐恢復建制憑堅抵抗，致日軍跟蹤追擊，數週後便兵臨南京城下。
- 蔣委員長對國際局勢判斷錯誤，其認為上海是一個國際都市，歐美人在此投下大量資金，如在上海和敵人全力血戰一番，不特可以轉變西人一向輕華之心，且可能引起歐美國家居間調停，甚或武裝干涉，結果事與願違，歐美國家均作壁上觀。
- 蔣當初作此決定的動機，第一可能是意氣用事，不惜和日本軍閥一拚，以爭一日的長短。第二可能是蔣不知兵，犯了戰略上的嚴重錯誤。我們極不應以全國兵力的精華在淞滬三角地帶作孤注的一擲，以匹夫之勇來從事國際大規模戰爭。
小結:
部分戰史學家咸認為，淞滬會戰是一場不應該打的戰役，因為這一役幾乎將當時中國軍隊的精華全部葬送（當時全國約170個師，含雜牌師），蔣介石以硬碰硬的方式相當不智，事實也證明，三個月的戰役，最後不但沒有阻止日軍佔領上海，而且倉促撤退潰不成軍，犧牲的毫無價值。
又因此會戰導致之後多次戰役中，國軍由於缺乏稍微訓練有素的軍隊及彈藥，在華中戰場上幾乎每戰必敗（除台兒莊的慘勝）。如果當時選擇將軍隊撤到遠離日本海空火力支援的地方，集中優勢兵力進行會戰，或許戰況會大不同，因此其等認為:「淞滬會戰是在一個錯誤的地方 打了一場錯誤的戰役。」
＊作者為陸軍官校名將研究老師，黃埔基金會顧問
